刘某、华某公司申请确认仲裁协议效力纠纷案 ——债务人签署的仲裁协议对债务加入主体是否具有约束力的认定

基本案情 华某公司与某律师事务所签订《非诉委托代理合同》，约定由某律师事务所提供非诉讼法律服务，华某公司支付相应律师费。该合同第八条约定，因合同引起的争议提交某仲裁委员会仲裁；第十二条特别约定部分，华某公司法定代表人刘某手写以下内容：“刘某承诺保证一年内支付某律师事务所刘某某一百万元”。合同落款…

　基本案情

　　华某公司与某律师事务所签订《非诉委托代理合同》，约定由某律师事务所提供非诉讼法律服务，华某公司支付相应律师费。该合同第八条约定，因合同引起的争议提交某仲裁委员会仲裁；第十二条特别约定部分，华某公司法定代表人刘某手写以下内容：“刘某承诺保证一年内支付某律师事务所刘某某一百万元”。合同落款由华某公司盖章、刘某签字及某律师事务所盖章确认。某律师事务所就案涉合同纠纷向某仲裁委员会申请仲裁，刘某、华某公司向人民法院申请确认案涉仲裁协议无效。

　　裁判结果

　　人民法院经审查认为，案涉仲裁条款有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，该仲裁协议合法有效，对华某公司、某律师事务所均有约束力。刘某作为华某公司法定代表人全程参与合同磋商、签订的全过程，完整知晓并认可合同所载仲裁条款，其自愿出具手写付款承诺构成债务加入，在未作出明确排除适用仲裁条款、另行约定争议解决方式的前提下，案涉仲裁协议依法对刘某产生拘束力。遂裁定驳回刘某、华某公司的申请。

　　典型意义

　　公司法定代表人自愿加入公司债务，其知悉公司签署合同所载仲裁协议但未明确排除适用的，应受该仲裁协议约束。本案清晰划分实体债务承担条款与争议解决仲裁条款的法律边界，明确债务加入情形下仲裁管辖适用标准，稳定当事人交易预期，规范商事交易争议解决流程，助力营造稳定有序的法治化营商环境。