大某公司申请确认仲裁协议效力案 ——发包人、承包人和实际施工人之间分别约定仲裁条款的效力认定

     基本案情 碧某公司（发包人）与腾某公司（承包人）签订《工程总包合同》约定，碧某公司将某项目工程发包给腾某公司，因合同产生的争议由某仲裁委员会仲裁。后腾某公司与大某公司签订《工程转包合同》约定，腾某公司将其总包的部分工程转包给大某公司，因该合同产生的争议由某仲…

     基本案情

　　碧某公司（发包人）与腾某公司（承包人）签订《工程总包合同》约定，碧某公司将某项目工程发包给腾某公司，因合同产生的争议由某仲裁委员会仲裁。后腾某公司与大某公司签订《工程转包合同》约定，腾某公司将其总包的部分工程转包给大某公司，因该合同产生的争议由某仲裁委员会仲裁。大某公司以《工程总包合同》《工程转包合同》均约定了仲裁条款且选定了同一个仲裁机构为由，请求确认《工程总包合同》所载仲裁条款对大某公司、腾某公司具有约束力。

　　裁判结果

　　人民法院经审查认为，虽然碧某公司与腾某公司签订的《工程总包合同》约定了有效的仲裁条款，但大某公司并非该合同的当事人，不受其中的仲裁条款约束，大某公司与碧某公司之间并未达成有效的仲裁协议。大某公司主张《工程总包合同》中的仲裁条款对其与碧某公司有效的理由不成立。遂裁定驳回大某公司的申请。

　　典型意义

　　仲裁的基本属性是契约性，仲裁协议应以当事人的意思表示为基础。本案明确在建设工程施工合同纠纷中，实际施工人可以依据法律规定突破合同相对性向发包人主张权利，但其不受发包人与承包人、承包人与实际施工人之间分别签订的仲裁条款约束，为同类案件提供裁判参考。