当前位置:首页 > 以案说法

小区地锁绊倒行人致十级伤残,谁来担责?

延边律师3个月前 (07-16)以案说法132
小区单元门口作为行人日常高频通行区域,本该保持畅通无阻。然而,部分物业服务企业在此区域设置地锁、隔离桩等障碍物,且未配套警示标识与防护措施,形成潜在“陷阱”。过往行人稍有不慎,便可能绊倒摔伤。一旦事故发生,责任应当如何划分?物业服务企业的安全保障义务边界究竟何在?近日,河南省新野县人民法院审结一起违…

小区单元门口作为行人日常高频通行区域,本该保持畅通无阻。然而,部分物业服务企业在此区域设置地锁、隔离桩等障碍物,且未配套警示标识与防护措施,形成潜在“陷阱”。过往行人稍有不慎,便可能绊倒摔伤。一旦事故发生,责任应当如何划分?物业服务企业的安全保障义务边界究竟何在?近日,河南省新野县人民法院审结一起违反安全保障义务责任纠纷案,依法划分双方责任,给类似问题提供了参考。

  2025年8月上午,王某到新野县某小区访友,步行至单元入户大厅时,双手拎物快步通行,被通道内处于放倒状态的地锁绊倒受伤。事故发生后,王某被送至医院救治,经诊断为肱骨近端粉碎性骨折,住院治疗十余天,共计支出医疗费一万余元。经鉴定,王某的损伤构成十级伤残。因赔偿协商未果,王某将小区物业公司及物业公司投保的保险公司诉至法院。

  法院经审理查明,案涉地锁由涉案物业公司安装在单元楼入户必经人行通道,属于居民、访客高频通行区域,该设施客观占用通行空间,形成安全隐患。物业未对地锁设置警示标识,亦未及时排查、消除地面障碍物风险,日常安全管理缺位,未尽法定安全保障义务。同时,王某作为完全民事行为能力人,系自身安全第一责任人。其双手拎物、快速行走,未仔细观察路面路况,自身疏忽大意,对事故发生亦存在过错。

  新野县法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条关于公共场所管理人安全保障义务的规定,结合事故成因及双方过错程度,依法判决原告王某、被告某物业公司对案涉损害后果各承担50%的民事责任。因物业公司在某保险公司投保有公众责任险,事故属于保险理赔范围,故保险公司在保险限额内依保险合同先行赔付,超出保险限额部分,由物业公司自行承担。

  法官说法:

  小区公共通行区域属于法定公共场所,物业服务企业作为管理人,负有隐患排查、风险提示、安全防护的法定职责。在人行主干道、单元门口等通行要道私自加装地锁、隔离桩等障碍物,本身就不符合安全管理规范。物业服务企业未及时规整设施、未设置警示、未消除通行风险,造成他人损害的,应当承担侵权责任。同时,自我安全注意义务是人身安全的首要防线。行人在公共场所通行时,应时刻观察周边路况,避免因负重遮挡视线、快速赶路、分心疏忽引发意外。本案中,事故系物业管理疏漏与当事人自身过失共同造成,属于典型的混合过错责任。法院判决双方均分责任,既督促物业公司依法履职、严守安全管理底线,也引导公众提高自我防护意识,兼顾法理与公平。

  法官提醒:

  物业服务企业要切实履行公共场所安全保障义务,常态化开展园区安全隐患排查,严禁在人行通道、入户门口等公共通行区域违规设置障碍物。确需设置限位设施的,需远离人行区域,并配套醒目警示标识,定期巡查维护,及时消除绊倒、摔伤等安全隐患,杜绝管理缺位引发的侵权纠纷。

  物业服务企业及时足额投保公众责任险,以便规避风险。发生致人损害事故后,及时向保险公司报案,配合理赔定损,妥善处理伤者赔偿事宜,减少矛盾纠纷。保险公司接到出险报案后,应及时介入核实事故情况,依照保险合同约定在责任限额内履行赔付义务,充分发挥保险风险兜底作用,高效化解侵权纠纷。

  广大群众日常出行务必谨慎慢行,负重、赶路时更要留意脚下路况及周边环境,提高安全防范意识。如因公共场所管理人未尽安全保障义务导致人身受损,应及时留存现场照片、就医记录、鉴定报告等证据,通过法律途径依法维权。

来源:中国法院网 | 作者:武毅 王汉佳

20200311100725191.jpg

韩继强律师微信:13844324085

执业证号:12224200810313186 执业律所:吉林华耀律师事务所 律所地址:延边朝鲜族自治州和龙市誉文街41-1号 专业领域:刑事辩护、婚姻家庭、合同纠纷、房产纠纷、公司法务、劳动工伤 2012年成立华耀律师事务所 是本所主任 ;延边州政协委员; 延边州软环境监督员; 为人热情好沟通 ,恪守职业道德,讲诚信工作经历丰富积累了一定的实践经验 擅长思考 喜欢挑战疑难复杂问题 ,因工作繁忙只代理延边州内的案件 ,咨询不限。 韩律师有15余年办案经验,专注于刑事辩护和合同等案件!

版权声明:本文由延边法律网发布,如需转载请注明出处。

本文链接:http://www.htyas.com/?id=1317

分享给朋友:

“小区地锁绊倒行人致十级伤残,谁来担责?” 的相关文章

瞿某军非法占用农用地案——依法打击“非法挖损类”破坏耕地犯罪

    【基本案情】 2019年至2020年期间,被告人瞿某军独自或伙同范某鹏、牛某智(二人均已另案处理)等人在山东省单县某村非法取土并销售,形成三个深度均超过3米的坑塘。案涉土地为永久基本农田,土地现状为耕地,取土行为致29.4亩耕地地形地貌改变,生产功能丧失,破坏程度为严重…

北京市朝阳区人民检察院督促整治烧烤店羊肉串掺假行政公益诉讼案

【关键词】行政公益诉讼  食品安全  以假充真  大数据法律监督模型  快检初筛  DNA检测  一体化履职【技术要点】羊肉串掺假隐蔽性强、常规技术手段难以识别。本案综合运用多重技术手段,通过大数据法律监督模型锁定线索,运用动物源性快速检测试剂盒初筛固定证据,依托最高检检察技术部门专业设备进行DNA…

某钢材公司与某建设公司买卖合同纠纷案 ——准确认定中小企业,助力账款回收

基本案情 某建设公司是一家大型企业,多次入选省百强企业,与某钢材公司签订《钢筋买卖合同》,约定钢材公司供应钢筋,建设公司按月支付货款,逾期按1.5%/月的标准结算违约金。后建设公司多次拖欠货款,钢材公司遂起诉要求建设公司按约支付货款及违约金。 裁判结果 潮州市中级人民法院生效判决认为,参照《中…

“离心压缩机选型”软件及技术秘密侵权纠纷案 ——隐名设立同业公司技术秘密侵权行为及侵权责任的认定

【案号】 最高人民法院(2022)最高法知民终1592号〔沈某集团股份有限公司、沈阳透某机械股份有限公司与沈阳斯某机械有限公司、沈阳斯某机械制造有限公司、孙某良、印某洋、吴某坡侵害计算机软件著作权及商业秘密纠纷案〕 【基本案情】 沈某集团股份有限公司(以下简称沈某集团)及其子公司沈阳透某机械股…

网络游戏第三方交易平台不正当竞争纠纷案 ——游戏交易服务不正当竞争行为的认定

【案号】 广州知识产权法院(2022)粤73民终3597号、广州互联网法院(2020)粤0192民初46315号〔深圳市某计算机系统有限公司与郑州市某信息技术有限公司不正当竞争纠纷案〕 【基本案情】 深圳市某计算机系统有限公司(以下简称深圳某计算机公司)系某知名游戏的运营商,郑州市某信息技术…

“天然蛋白酶3”商业秘密侵权纠纷案——关于整体技术方案的秘密性认定

【案号】最高人民法院(2023)最高法知民终2913号、湖北省武汉市中级人民法院(2022)鄂01知民初707号〔艾某诊断有限公司与武汉博某生物科技有限公司、孙某侵害商业秘密纠纷案〕 【基本案情】新西兰艾某诊断有限公司(以下简称艾某公司)向一审法院起诉称,其系从人体血液中性粒细胞的嗜天青颗粒中分…