账号“分手费”应由谁来买单？

一句“免费入会”的承诺为何演变成一场“高额买断费”的纠纷？账号自由退出为何成为“命门”？正义的天平两端分别加上诚信、公平的砝码，谁会更胜一筹？

近日，鄂州市梁子湖区人民法院沼山人民法庭通过情理法交融，成功化解了一起主播与公会之间的退会纠纷，实现了法律效果与社会效果的有机统一。

基本案情

刘某是一名全民K歌主播，其应邀加入张某公会时，张某承诺不会收取任何费用，并保证刘某的账号可以自由使用和退出。然而，当刘某欲退出时，张某却要求其支付账号买断费。双方经协商签订欠条，约定刘某支付2万元买断费，张某则将其账号退出公会。现张某依约将刘某账号退出公会，刘某支付部分款项后，剩余6000元未付，张某遂将刘某诉至法院，要求其支付剩余款项。

法院审理

沼山人民法庭庭长吴永华审理该案后发现，本案虽然案件事实清楚，双方权利义务关系明确，标的较小，但双方对案件事实的看法分歧大：刘某认为张某并未在其账号上投入过多，却要求高额买断费，对其不公平，且张某最初承诺可自由退会，后利用账号退出自由的“命门”致其妥协而签订欠条，欠条并非其真实意愿，因此不愿支付剩余款项。张某则坚持欠条是双方协商一致自愿签订，具有法律效力，刘某应按约定支付全部买断费。

该案背后是法律与情理之间的博弈，从法律角度来看，欠条作为双方协商一致签订的书面协议，不存在法律规定的无效、不可撤销情形，具有法律效力，刘某在签订欠条后未按约定履行付款义务，存在违约行为。但站在情理角度看，张某事先承诺免费，事后又要求买断费，也有违诚信，且张某在刘某账号上的显性金钱投入不多却要求更高的买断费，确实存在不公平的可能性。基于这种矛盾，调解成为本案的最佳解决方案。

吴永华法官从法理和情理角度向双方释法明理，指出双方均存在过错：张某在最初承诺刘某免费入会、账号自由使用的情况下，后续又要求刘某退会需支付买断费，确实有违诚信，此外，其对公会下的主播管理也存在不规范问题，应予以注意，并及时改进；而刘某虽对“买断费”不满，却系自愿签订案涉欠条，“买断费”金额也系双方协商所得，刘某应履行约定的支付义务。在吴永华法官的一番调解下，双方当事人均认识到自己的过错，最终达成和解，刘某支付3000元了结此案。通过调解，在维护法律刚性的同时兼顾情理，既尊重合同效力，也体现对实质公平的追求，避免了双方矛盾的进一步激化。

法官说法

这起案件虽以调解告终，但给我们留下了深刻的启示。在互联网经济快速发展的今天，网络主播与公会之间的合作关系愈发普遍，但双方在合作过程中应秉持诚信原则，明确权利义务，避免因模糊承诺引发纠纷。同时，签约需谨慎，落笔请三思，签字前务必认真审查条款内容，避免因一时冲动或疏忽而陷入被动。任何书面协议都应建立在双方真实自愿的基础上。此外，签字后不认账也有违诚信原则，可能会承担相应的法律责任。公平与诚信是法律追求的核心价值，也是社会和谐发展的基石。希望通过这起案件，能够引发更多人对公平与诚信的思考，让每一份协议都能成为守护权益的盾牌，而非纠纷的导火索。

来源：鄂州市司法局、鄂州市梁子湖区人民法院